Realitas Dalam Kebebasan Beragama Yang Berantakan Di Amerika – Pada tahun sebelumnya, Mahkamah Agung AS yang tampak terpecah menangani masalah mengenai kebebasan beragama yang diperdebatkan ketika mendengar argumen lisan di “Masterpiece Cakeshop, Ltd. v. Komisi Hak Sipil Colorado”. Argumen tersebut tampaknya memisahkan empat hakim konservatif dari empat liberal. Justice Anthony Kennedy, yang kerap melakukan swing voting, tampak berpihak pada sang pembuat roti.
Kasus ini melibatkan seorang pemilik toko roti Denver yang menolak membuat kue pernikahan untuk pasangan gay, dengan alasan keyakinan agamanya bahwa pernikahan hanya dapat dilakukan antara pria dan wanita. Pasangan itu menggugat, dan pengadilan yang lebih rendah memutuskan tukang roti itu melanggar undang-undang akomodasi publik Colorado. Undang-undang tersebut melarang diskriminasi oleh bisnis yang melayani publik, termasuk atas dasar orientasi seksual. idn play
Dalam bandingnya ke Mahkamah Agung, pengacara toko roti telah menekankan masalah kebebasan berbicara dengan menampilkan tukang roti sebagai seniman yang memiliki hak untuk memilih bagaimana dia mengekspresikan dirinya. Tapi kebebasan beragama tetap menjadi inti kasus ini. Pertanyaan kuncinya adalah apakah pemilik bisnis harus menyediakan layanan yang bertentangan dengan keyakinan agamanya. premium303
Kasus yang memecah belah ini menyoroti perbedaan besar antara realitas dan retorika kebebasan beragama, yang sering dianggap sebagai cita-cita yang mengedepankan kerukunan dan kesetaraan. Namun, sejarah menunjukkan bahwa hal itu menyebabkan lebih banyak konflik.
– Retorika: Kesetaraan dan niat baik
Memang benar bahwa sepanjang sejarah AS, orang Amerika telah mengidealkan kebebasan beragama dan membayangkan bahwa itu membawa harmoni.
Klausul Amandemen Pertama yang menjamin pelaksanaan bebas religius dan mencegah pendirian gereja resmi tampaknya menjanjikan lebih sedikit perselisihan bagi para Founding Fathers. Dalam sebuah surat tahun 1802, Thomas Jefferson, misalnya, menulis bahwa “agama adalah masalah yang terletak antara Manusia & Tuhannya”. Sebagai presiden ketiga bangsa, dia berpendapat bahwa “tembok pemisah antara Gereja & Negara” akan memberi semua orang hak yang sama atas kebebasan hati nurani.
Presiden kemudian menggemakan pandangan bahwa kebebasan beragama membawa kesetaraan dan persatuan dengan mencegah pemerintah mendukung agama tertentu.
Sebelum pemilihannya pada tahun 1960, John F. Kennedy mencoba meredakan ketakutan tentang Katoliknya dengan menegaskan kebebasan beragama. Kennedy percaya kebebasan ini membuat satu kelompok tidak menindas kelompok lain. Itu membentuk dasar masyarakat, katanya, di mana orang-orang akan “menahan diri dari sikap penghinaan dan perpecahan yang telah begitu sering merusak karya mereka di masa lalu, dan sebaliknya mempromosikan cita-cita persaudaraan Amerika.”
Pada awal 1990-an, George H.W. Bush mengidentifikasi kebebasan beragama sebagai dasar hak-hak lainnya. Dia memuji itu sebagai alasan utama semangat masyarakat Amerika.
– Realitas: Konflik dan debat
Tapi, harmoni yang dijanjikan ternyata sulit dipahami. Cendekiawan seperti Steven K.Green dan Tisa Wenger telah mendokumentasikan argumen tentang kebebasan beragama sepanjang sejarah AS.
Komunitas minoritas, mulai dari Katolik hingga Mormon, berjuang agar tradisi dan adat mereka diakui sebagai agama. Seperti yang ditunjukkan dalam karya tentang pluralisme, orang Amerika telah memperdebatkan apa yang merupakan ekspresi religius daripada praktik budaya. Orang-orang juga memperdebatkan apakah ekspresi keagamaan dapat meluas ke interaksi politik, sosial dan bisnis.
Perdebatan ini membutuhkan intervensi pengadilan dan seringkali berakhir di Mahkamah Agung. Dengan demikian, hak yang dimaksudkan untuk membebaskan orang Amerika dari pemerintah justru mengharuskan keterlibatan lembaga pemerintah besar.
Masalah yang semakin rumit, Mahkamah Agung telah mengubah posisinya dari waktu ke waktu. Penafsirannya yang berkembang menunjukkan bagaimana debat kebebasan beragama menciptakan kategori pemenang dan pecundang yang bergeser.
– Ke pengadilan
Seperti Masterpiece Cakeshop, salah satu kasus kebebasan beragama Mahkamah Agung yang pertama melibatkan pernikahan. Pada tahun 1878, seorang penduduk Mormon di wilayah Utah menggugat pemerintah federal setelah dia didakwa dengan bigami. Dia berargumen bahwa hukum melanggar kebebasan beragama dengan mengkriminalkan pernikahan poligaminya. Mahkamah Agung tidak setuju. Dalam Reynolds v. Amerika Serikat, pengadilan memutuskan bahwa Amandemen Pertama hanya menjamin kebebasan berkeyakinan, bukan kebebasan praktik.
Pada abad ke-20, Mahkamah Agung menunjukkan simpati yang lebih besar terhadap klaim kebebasan beragama. Dalam beberapa kasus – termasuk satu yang diajukan oleh Saksi-Saksi Yehuwa menantang undang-undang yang mewajibkan izin untuk penginjilan publik dan lainnya oleh komunitas Amish yang keberatan dengan undang-undang wajib sekolah umum Wisconsin – hakim berpihak pada mereka yang mengklaim kebebasan mereka dilanggar.
Itu berubah pada tahun 1990. Pengadilan memutuskan dua pria yang kehilangan pekerjaan mereka setelah menggunakan peyote, kaktus, yang memiliki sifat halusinogen dan telah lama digunakan dalam praktik keagamaan penduduk asli Amerika. Karena mereka dipecat karena penggunaan narkoba, para lelaki itu tidak diberi tunjangan pengangguran. Mereka mengklaim bahwa sebagai anggota gereja Pribumi Amerika, mereka menggunakan obat itu untuk tujuan keagamaan.
Beralih dari keputusan sebelumnya, para hakim memutuskan bahwa keyakinan agama bukanlah dasar untuk menolak mematuhi undang-undang “yang melarang perilaku yang bebas diatur oleh negara.”
– Abad baru, konflik baru
Kotak peyote mengatur panggung untuk Masterpiece Cakeshop. Sebagai tanggapan atas kasus tersebut, Kongres mengesahkan Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama (RFRA) tahun 1993. Undang-undang yang membatasi ekspresi keagamaan harus menunjukkan bahwa undang-undang tersebut memenuhi kebutuhan yang mendesak.
RFRA adalah sentral dalam keputusan Mahkamah Agung tahun 2014 di Burwell v. Hobby Lobby. Putusan perpecahan yang kontroversial itu memungkinkan perusahaan kecil dan erat untuk menolak manfaat kontrasepsi yang diamanatkan oleh Undang-Undang Perawatan Terjangkau dengan alasan melindungi kebebasan beragama pemiliknya.
Demikian pula, pada Oktober 2017, pemerintahan Trump memberlakukan kebebasan beragama ketika mengizinkan semua majikan pengecualian agama untuk persyaratan cakupan kontrasepsi dalam Undang-Undang Perawatan Terjangkau.
Kritikus melihat perubahan kebijakan itu sebagai serangan terhadap hak-hak perempuan. Reaksi kedua belah pihak sekali lagi menunjukkan bahwa keterlibatan pemerintah dalam perdebatan tentang kebebasan beragama selalu menghasilkan pemenang dan pecundang.
Mengingat masyarakat kita yang terpolarisasi dan perpecahan di antara para hakim Mahkamah Agung saat ini, pola ini akan terus berlanjut, apapun putusannya.
